פסק-דין בתיק תא"ק 27566-02-10

התובעים, דוד שניידר (להלן: "דוד") ופרופ' אשר מעוז (להלן: "מעוז"), אשר ייקראו להלן ביחד: "התובעים", הגישו תביעה כנגד חברת ביוטופ בע"מ (להלן: "ביוטופ"), עודד מירון (להלן: "עודד") וגילה מירון (להלן: "גילה") , אשר ייקראו להלן ביחד: "הנתבעים".

באי-כוח הצדדים הגיעו להסכמה דיונית, לפיה יינתן פסק הדין, ללא שמיעת ראיות, על בסיס טיעוני הצדדים והמסמכים שצורפו (ראה פרוטוקול יום 21/06/10).

בתביעתם, דורשים התובעים לחייב את הנתבעים בתשלום הסך של 483,886 ש"ח, שנובע, לטענתם  מחיוב, שנקבע בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב, מיום 25/09/01, בה"פ 11246/99 (להלן: "פסק הדין") וממסמכים שנמסרו להם על ידי הנתבעים.

התביעה עוסקת במספר עניינים:

         א.         חוב בגין רכישת 4,133 זוגות רפידות שלא באמצעות ביוטופ - 20,665 דולר (80,277 ש"ח).

          ב.         הכנסות ממכירת הרפידות - 439,966 ש"ח (לפי חלקם היחסי של התובעים, הינם זכאים למחצית מסכום זה). לחילופין, לפי 43.35% מההכנסות, היינו - 225,611 ש"ח.

דרך זו של הגשת התביעה, נקבעה, על פי התובעים, בהליך קודם שהוגש על ידם, בבית המשפט המחוזי, על ידי כבוד השופטת מיכל אגמון.

טענות הנתבעים הינן כמפורט:

         א.         קיים מחסום כנגד הגשת התביעה הנוכחית, שכן, עיקריה מוצו בתביעה נוספת שהוגשה, בשנת 2004, כך שהגשת התביעה היום, עומדת בניגוד לחובת מיצוי העילה, לפי תקנות 44-45 לסדר הדין האזרחי.

          ב.         מניעות כלפי גילה מירון, שכן, לגביה אין קביעות מחייבות בפסק הדין.

          ג.          התיישנות התביעה כנגד גילה, אם נראה אותה כתביעה המוגשת מכוח ההסכמים המקוריים ולא מכוח פסק הדין.

          ד.         הגדרת הרווח שנותר ממחזור המכירות, כרכוש החברה ולא מחזור מכירות עצמו.

         ה.         קיומו של נזק ראייתי, בעקבות השתהותם של התובעים.

          ו.          כפילות בסכום התביעה (סעיף 10 לתביעה).

          ז.          קיזוז סכום ששולם בהליך משפטי נוסף, שהתקיים בין הצדדים והוכרע על-ידי כב' השופט קליין.

         ח.         הכחשת תקפותו של מאזן הבוחן, כראיה מספקת לחיוב.

אתייחס, אפוא, לטענות אלה על פי סדרן.

מחסום כנגד הגשת התביעה

הנתבעים טוענים, כי קיים מחסום כנגד הגשת התביעה כאן, לאחר שעילתה, הנובעת מהפרת הסכם המישגור מוצתה בתביעה קודמת בתיק 60516/04 בפני כבוד השופט קליין (זהו הסכם המישגור אליו מתייחס השופט סטרשנוב בפסק דינו משנת 2001).